GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro M3000M

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M3000M
2015
4 จีบี GDDR5,75 Watt
13.99

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ374263
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล68.97
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.1925.98
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM204TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,0241536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1050 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์67.20128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.15 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6496

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1500 MHz
160 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.27.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M3000M 13.99
GTX 1660 Ti Max-Q 22.05
+57.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M3000M 5593
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+57.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M3000M 8289
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+110%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

M3000M 27405
GTX 1660 Ti Max-Q 31845
+16.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M3000M 6537
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+104%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M3000M 44603
GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+41.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
−31.7%
79
+31.7%
4K25
−32%
33
+32%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.90
4Kไม่มีข้อมูล6.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 75−80
−63.2%
120−130
+63.2%
Cyberpunk 2077 27−30
−64.3%
45−50
+64.3%
Hogwarts Legacy 24−27
−72%
40−45
+72%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 55−60
−40.7%
83
+40.7%
Counter-Strike 2 75−80
−63.2%
120−130
+63.2%
Cyberpunk 2077 27−30
−64.3%
45−50
+64.3%
Far Cry 5 45−50
−53.3%
69
+53.3%
Fortnite 75−80
−17.9%
92
+17.9%
Forza Horizon 4 55−60
−52.6%
85−90
+52.6%
Forza Horizon 5 40−45
−58.1%
65−70
+58.1%
Hogwarts Legacy 24−27
−72%
40−45
+72%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−66%
80−85
+66%
Valorant 110−120
−33.9%
150−160
+33.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 55−60
−32.2%
78
+32.2%
Counter-Strike 2 75−80
−63.2%
120−130
+63.2%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−30.5%
240−250
+30.5%
Cyberpunk 2077 27−30
−64.3%
45−50
+64.3%
Dota 2 85−90
−6.8%
94
+6.8%
Far Cry 5 45−50
−46.7%
66
+46.7%
Fortnite 75−80
−15.4%
90
+15.4%
Forza Horizon 4 55−60
−52.6%
85−90
+52.6%
Forza Horizon 5 40−45
−58.1%
65−70
+58.1%
Grand Theft Auto V 49
−77.6%
87
+77.6%
Hogwarts Legacy 24−27
−72%
40−45
+72%
Metro Exodus 27−30
−71.4%
48
+71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−66%
80−85
+66%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−119%
92
+119%
Valorant 110−120
−33.9%
150−160
+33.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−23.7%
73
+23.7%
Cyberpunk 2077 27−30
−64.3%
45−50
+64.3%
Dota 2 85−90
+2.3%
86
−2.3%
Far Cry 5 45−50
−37.8%
62
+37.8%
Forza Horizon 4 55−60
−52.6%
85−90
+52.6%
Hogwarts Legacy 24−27
−72%
40−45
+72%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−66%
80−85
+66%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
−132%
51
+132%
Valorant 110−120
+23.7%
93
−23.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−1.3%
79
+1.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−76.9%
45−50
+76.9%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−50%
150−160
+50%
Grand Theft Auto V 21−24
−72.7%
35−40
+72.7%
Metro Exodus 16−18
−64.7%
27−30
+64.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
−30.8%
170−180
+30.8%
Valorant 140−150
−35%
190−200
+35%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−57.9%
60−65
+57.9%
Cyberpunk 2077 12−14
−75%
21−24
+75%
Far Cry 5 27−30
−65.5%
45−50
+65.5%
Forza Horizon 4 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%
Hogwarts Legacy 14−16
−60%
24−27
+60%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−70%
30−35
+70%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−33
−66.7%
50−55
+66.7%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
−122%
20−22
+122%
Grand Theft Auto V 35
−11.4%
35−40
+11.4%
Hogwarts Legacy 8−9
−75%
14−16
+75%
Metro Exodus 10−11
−80%
18−20
+80%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−121%
31
+121%
Valorant 70−75
−67.6%
120−130
+67.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−100%
38
+100%
Counter-Strike 2 9−10
−122%
20−22
+122%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 45−50
−46.9%
70−75
+46.9%
Far Cry 5 14−16
−114%
30
+114%
Forza Horizon 4 24−27
−58.3%
35−40
+58.3%
Hogwarts Legacy 8−9
−75%
14−16
+75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−69.2%
21−24
+69.2%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−76.9%
21−24
+76.9%

นี่คือวิธีที่ M3000M และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 24%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 132%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M3000M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.99 22.05
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 360 โหวต

ให้คะแนน Quadro M3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 570 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M3000M หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่