GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 552 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.34 | 68.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 25.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1489%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−103%
| 79
+103%
|
| 4K | 13
−154%
| 33
+154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−77.7%
| 2.90
+77.7%
|
| 4K | 15.45
−123%
| 6.94
+123%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Fortnite | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Dota 2 | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−248%
|
87
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Metro Exodus | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−384%
|
92
+384%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Dota 2 | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−364%
|
51
+364%
|
| Valorant | 75−80
−24%
|
93
+24%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Metro Exodus | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−343%
|
31
+343%
|
| Valorant | 35−40
−254%
|
120−130
+254%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24−27
−188%
|
70−75
+188%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.11 | 22.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
