GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 25.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+6.3%
| 79
−6.3%
|
| 4K | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−27.8%
|
120−130
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−27.8%
|
120−130
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Fortnite | 90−95
+1.1%
|
92
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| Valorant | 130−140
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−27.8%
|
120−130
+27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−13%
|
240−250
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.5%
|
94
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−15.8%
|
66
+15.8%
|
| Fortnite | 90−95
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−35.9%
|
87
+35.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−37.3%
|
92
+37.3%
|
| Valorant | 130−140
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−1.4%
|
73
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+18.6%
|
86
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Valorant | 130−140
+43%
|
93
−43%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+17.7%
|
79
−17.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−22.4%
|
150−160
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Metro Exodus | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 160−170
−15.6%
|
190−200
+15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Valorant | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−20%
|
70−75
+20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 43%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 22.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
