Quadro M1000M เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 697% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.92 | 4.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.55 | 12.70 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1429%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1253 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 8.9 | 5.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+338%
| 39
−338%
|
| 1440p | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
| 4K | 55
+323%
| 13
−323%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92
+76.5%
| 5.15
−76.5%
|
| 1440p | 5.42
+270%
| 20.09
−270%
|
| 4K | 9.07
+70.3%
| 15.45
−70.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+1424%
|
16−18
−1424%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+738%
|
30−35
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+1157%
|
14−16
−1157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+1065%
|
16−18
−1065%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+738%
|
30−35
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+879%
|
14−16
−879%
|
| Far Cry 5 | 191
+768%
|
21−24
−768%
|
| Fortnite | 240−250
+479%
|
40−45
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+581%
|
30−35
−581%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+715%
|
20−22
−715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
| Valorant | 300−310
+300%
|
75−80
−300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+738%
|
30−35
−738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+148%
|
110−120
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Far Cry 5 | 182
+727%
|
21−24
−727%
|
| Fortnite | 240−250
+479%
|
40−45
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+581%
|
30−35
−581%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+715%
|
20−22
−715%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+552%
|
24−27
−552%
|
| Metro Exodus | 130
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+1321%
|
19
−1321%
|
| Valorant | 300−310
+300%
|
75−80
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Far Cry 5 | 171
+677%
|
21−24
−677%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+581%
|
30−35
−581%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1100%
|
11
−1100%
|
| Valorant | 300−310
+300%
|
75−80
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+479%
|
40−45
−479%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1336%
|
10−12
−1336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+643%
|
50−55
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Metro Exodus | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 300−350
+336%
|
75−80
−336%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+931%
|
12−14
−931%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 127
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+924%
|
16−18
−924%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+773%
|
10−12
−773%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| Metro Exodus | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1029%
|
7
−1029%
|
| Valorant | 300−350
+761%
|
35−40
−761%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1036%
|
10−12
−1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 6.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 697.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
