GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 553 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 36.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1751 MHz |
| 80 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−53.8%
| 60
+53.8%
|
| 1440p | 12−14
−150%
| 30
+150%
|
| 4K | 13
−38.5%
| 18
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Fortnite | 40−45
−229%
|
138
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
74
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Valorant | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−49.1%
|
167
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dota 2 | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Fortnite | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Metro Exodus | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Valorant | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dota 2 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Valorant | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| Fortnite | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Valorant | 75−80
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Fortnite | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−157%
|
18
+157%
|
| Valorant | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.85 | 15.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
