GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 25.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−151%
| 98
+151%
|
| 1440p | 14−16
−329%
| 60
+329%
|
| 4K | 13
−200%
| 39
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Fortnite | 40−45
−190%
|
122
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−290%
|
121
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−345%
|
85−90
+345%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
148
+492%
|
| Valorant | 70−75
−146%
|
180−190
+146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−143%
|
270−280
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Dota 2 | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
| Fortnite | 40−45
−174%
|
115
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−281%
|
118
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−345%
|
85−90
+345%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−542%
|
122
+542%
|
| Valorant | 70−75
−146%
|
180−190
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Dota 2 | 50−55
−124%
|
121
+124%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Valorant | 70−75
−74.3%
|
129
+74.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−138%
|
100
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−270%
|
190−200
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Metro Exodus | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−183%
|
220−230
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−543%
|
45
+543%
|
| Valorant | 35−40
−377%
|
160−170
+377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dota 2 | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.72 | 27.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 80 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
