GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.23 | 37.06 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1751 MHz |
| 80 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−66.7%
| 60
+66.7%
|
| 1440p | 16−18
−87.5%
| 30
+87.5%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18
+63.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Fortnite | 50−55
−171%
|
138
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−27.5%
|
167
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Dota 2 | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Fortnite | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−130%
|
53
+130%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Dota 2 | 60−65
−39.7%
|
88
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−244%
|
140−150
+244%
|
| Valorant | 95−100
−62.1%
|
150−160
+62.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−100%
|
18
+100%
|
| Valorant | 40−45
−88.6%
|
80−85
+88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 15.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
