GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 36.76 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1751 MHz |
88 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−39.5%
| 60
+39.5%
|
1440p | 18−21
−66.7%
| 30
+66.7%
|
4K | 14
−28.6%
| 18
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
Fortnite | 60−65
−123%
|
138
+123%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
Valorant | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−8.4%
|
167
+8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Dota 2 | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Fortnite | 60−65
−29%
|
80
+29%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Valorant | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
49
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Dota 2 | 70−75
−20.5%
|
88
+20.5%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30
+50%
|
Valorant | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−41.8%
|
110−120
+41.8%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−157%
|
150−160
+157%
|
Valorant | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Valorant | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 15.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน