Arc B580 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 448% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 534 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.20 | 94.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.79 | 14.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 2153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 80 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−218%
| 124
+218%
|
| 1440p | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 4K | 16
−169%
| 43
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+157%
| 2.01
−157%
|
| 1440p | 16.74
+364%
| 3.61
−364%
|
| 4K | 12.56
+117%
| 5.79
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−431%
|
260−270
+431%
|
| Hitman 3 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
| Metro Exodus | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−431%
|
260−270
+431%
|
| Hitman 3 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
| Metro Exodus | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−431%
|
260−270
+431%
|
| Hitman 3 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Hitman 3 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 40.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 190 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 448.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
