Arc B580 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.53 | 94.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.67 | 14.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1976%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 80 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−223%
| 126
+223%
|
| 1440p | 12−14
−467%
| 68
+467%
|
| 4K | 13
−215%
| 41
+215%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−161%
| 1.98
+161%
|
| 1440p | 16.74
−357%
| 3.66
+357%
|
| 4K | 15.45
−154%
| 6.07
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1112%
|
206
+1112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−771%
|
148
+771%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−686%
|
173
+686%
|
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1035%
|
193
+1035%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Valorant | 75−80
−192%
|
210−220
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−494%
|
101
+494%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160
+627%
|
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−924%
|
174
+924%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
| Metro Exodus | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1142%
|
236
+1142%
|
| Valorant | 75−80
−192%
|
210−220
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−577%
|
149
+577%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 75−80
−192%
|
210−220
+192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−383%
|
250−260
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Metro Exodus | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−219%
|
250−260
+219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−518%
|
100−110
+518%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−600%
|
95−100
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−549%
|
220−230
+549%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 40.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 190 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
