GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 1305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.13 | 17.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1875 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−543%
| 193
+543%
|
| 1440p | 21
−657%
| 159
+657%
|
| 4K | 15
−627%
| 109
+627%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1533%
|
240−250
+1533%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1500%
|
200−210
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1533%
|
240−250
+1533%
|
| Battlefield 5 | 31
−535%
|
190−200
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1500%
|
200−210
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
| Far Cry 5 | 23
−809%
|
200−210
+809%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1493%
|
230−240
+1493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−581%
|
170−180
+581%
|
| Valorant | 70−75
−757%
|
600−650
+757%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1533%
|
240−250
+1533%
|
| Battlefield 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1500%
|
200−210
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−167%
|
270−280
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
| Dota 2 | 73
−1270%
|
1000−1050
+1270%
|
| Far Cry 5 | 21
−895%
|
200−210
+895%
|
| Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1493%
|
230−240
+1493%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| Metro Exodus | 5
−4360%
|
220−230
+4360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2016%
|
400−450
+2016%
|
| Valorant | 70−75
−757%
|
600−650
+757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1608%
|
222
+1608%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1623%
|
220−230
+1623%
|
| Dota 2 | 67
−1243%
|
900−950
+1243%
|
| Far Cry 5 | 19
−1000%
|
200−210
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−670%
|
170−180
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−2527%
|
289
+2527%
|
| Valorant | 70−75
−757%
|
600−650
+757%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−975%
|
500−550
+975%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−583%
|
450−500
+583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2740%
|
140−150
+2740%
|
| Far Cry 5 | 12
−1550%
|
190−200
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1940%
|
300−350
+1940%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2340%
|
244
+2340%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10800%
|
109
+10800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−12500%
|
120−130
+12500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5950%
|
242
+5950%
|
| Valorant | 30−35
−938%
|
300−350
+938%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Far Cry 5 | 6
−2483%
|
150−160
+2483%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 657% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 627% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 12500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.69 | 94.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1305.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
