Arc B580 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 14.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2375 MHz |
| 88 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−193%
| 126
+193%
|
| 1440p | 18−20
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 14
−193%
| 41
+193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−692%
|
206
+692%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−653%
|
143
+653%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−469%
|
148
+469%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−516%
|
117
+516%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Fortnite | 60−65
−161%
|
160−170
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−615%
|
193
+615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−288%
|
101
+288%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80.5%
|
270−280
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Dota 2 | 70−75
−256%
|
260−270
+256%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−357%
|
160
+357%
|
| Fortnite | 60−65
−161%
|
160−170
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−544%
|
174
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
| Metro Exodus | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−538%
|
236
+538%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
| Dota 2 | 70−75
−256%
|
260−270
+256%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−326%
|
149
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−325%
|
85
+325%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−161%
|
160−170
+161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−224%
|
250−260
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
| Metro Exodus | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−320%
|
100−110
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−345%
|
95−100
+345%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Metro Exodus | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−546%
|
84
+546%
|
| Valorant | 55−60
−313%
|
220−230
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 692%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.04 | 40.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 245.5%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
