GeForce MX570 เทียบกับ Radeon R7 M260
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260 และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 992% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1063 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 40.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 940 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.52 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7526 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−200%
| 39
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 61.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Valorant | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−552%
|
180−190
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Dota 2 | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−825%
|
35−40
+825%
|
| Valorant | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Dota 2 | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
| Valorant | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| Valorant | 5−6
−2800%
|
140−150
+2800%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 30−33 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Valorant | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.23 | 13.43 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
R7 M260 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 991.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
