Arc B580 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.45 | 14.51 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 160 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−48.8%
| 125
+48.8%
|
| 1440p | 30−35
−127%
| 68
+127%
|
| 4K | 18−20
−133%
| 42
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−368%
|
206
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
112
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−236%
|
148
+236%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−169%
|
97
+169%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−198%
|
173
+198%
|
| Fortnite | 90−95
−75.3%
|
160−170
+75.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−257%
|
193
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Valorant | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
| Dota 2 | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−176%
|
160
+176%
|
| Fortnite | 90−95
−75.3%
|
160−170
+75.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−222%
|
174
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−119%
|
140
+119%
|
| Metro Exodus | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−252%
|
236
+252%
|
| Valorant | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Dota 2 | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−157%
|
149
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−124%
|
85
+124%
|
| Valorant | 130−140
−65.4%
|
220−230
+65.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−75.3%
|
160−170
+75.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Metro Exodus | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−50.9%
|
250−260
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−189%
|
110
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−152%
|
100−110
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−151%
|
95−100
+151%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Metro Exodus | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Valorant | 95−100
−139%
|
220−230
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−136%
|
55−60
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Dota 2 | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 34.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 190 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
