Quadro M1000M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa M1000M o aż 442% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 109 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.55 | 93.94 |
| Wydajność energetyczna | 12.72 | 14.51 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GM107 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 1965% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−223%
| 126
+223%
|
| 1440p | 12−14
−467%
| 68
+467%
|
| 4K | 13
−215%
| 41
+215%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
−161%
| 1.98
+161%
|
| 1440p | 16.74
−357%
| 3.66
+357%
|
| 4K | 15.45
−154%
| 6.07
+154%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 161% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 357% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 154% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1112%
|
206
+1112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−771%
|
148
+771%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−686%
|
173
+686%
|
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1035%
|
193
+1035%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Valorant | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−494%
|
101
+494%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160
+627%
|
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−924%
|
174
+924%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
| Metro Exodus | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1142%
|
236
+1142%
|
| Valorant | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Dota 2 | 50−55
−437%
|
290−300
+437%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−577%
|
149
+577%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−383%
|
250−260
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Metro Exodus | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−219%
|
250−260
+219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−600%
|
95−100
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−549%
|
220−230
+549%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
W ten sposób M1000M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 223% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 467% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 215% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 2200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył M1000M we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.42 | 40.22 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 190 Wat |
M1000M ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 442% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
