Arc B580 เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 369 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.36 | 14.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 160 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−108%
| 125
+108%
|
| 1440p | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 25
−68%
| 42
+68%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−489%
|
206
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−349%
|
193
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−240%
|
160
+240%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−186%
|
140
+186%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−462%
|
236
+462%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−175%
|
77
+175%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−286%
|
85
+286%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
250−260
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Metro Exodus | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−76.2%
|
250−260
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−123%
|
78
+123%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−500%
|
84
+500%
|
| Valorant | 75−80
−203%
|
220−230
+203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.58 | 34.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
