Quadro K3000M vs Quadro P3200
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K3000M und Quadro P3200 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P3200 übertrifft K3000M um satte 431%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K3000M und Quadro P3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 689 | 256 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.86 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 3.92 | 20.79 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GK104 | GP104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) | 21 Februar 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $155 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K3000M und Quadro P3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K3000M und Quadro P3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 576 | 1792 |
| Kernfrequenz | 654 MHz | 1328 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1543 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 16 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.39 | 172.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7534 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K3000M und Quadro P3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K3000M und Quadro P3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 700 MHz | 1753 MHz |
| Speicherbandbreite | 89.6 GB/s | 168.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K3000M und Quadro P3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K3000M und Quadro P3200 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K3000M und Quadro P3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K3000M und Quadro P3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K3000M und Quadro P3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 33
−415%
| 170−180
+415%
|
| Full HD | 37
−127%
| 84
+127%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.19 | keine Angaben |
| 4K | 31.00 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−244%
|
240−250
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Dota 2 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
| Metro Exodus | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Dota 2 | 35−40
−211%
|
112
+211%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−407%
|
150−160
+407%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| Valorant | 40−45
−347%
|
190−200
+347%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Valorant | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
So konkurrieren K3000M und Quadro P3200 in beliebten Spielen:
- Quadro P3200 ist 415% schneller in 900p
- Quadro P3200 ist 127% schneller in 1080p
- Quadro P3200 ist 460% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P3200 um 5900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P3200 liegt in 62 Tests vorn (93%)
- es gibt ein Unentschieden in 5 Tests (7%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.26 | 22.60 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 21 Februar 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 16 nm |
Quadro P3200 hat eine um 430.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro P3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K3000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
