Quadro K3000M vs Quadro P3200
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K3000M dan Quadro P3200, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
P3200 mengungguli K3000M dengan selisih 433% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K3000M dan Quadro P3200, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 679 | 248 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 1.80 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 3.95 | 21.04 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GK104 | GP104 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 21 Februari 2018 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $155 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K3000M dan Quadro P3200: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K3000M dan Quadro P3200, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 576 | 1792 |
| Clockspeed core | 654 MHz | 1328 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1543 MHz |
| Jumlah transistor | 3,540 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.39 | 172.8 |
| Performa floating-point | 0.7534 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K3000M dan Quadro P3200 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | large |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K3000M dan Quadro P3200 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 700 MHz | 1753 MHz |
| Bandwidth memori | 89.6 GB/s | 168.3 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K3000M dan Quadro P3200. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K3000M dan Quadro P3200 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K3000M dan Quadro P3200, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K3000M dan Quadro P3200 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro K3000M dan Quadro P3200 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 33
−415%
| 170−180
+415%
|
| Full HD | 33
−158%
| 85
+158%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.70 | tidak ada data |
| 4K | 31.00 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
| Hitman 3 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| Metro Exodus | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−125%
|
95−100
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
| Hitman 3 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| Metro Exodus | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−125%
|
95−100
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
| Hitman 3 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−125%
|
95−100
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−408%
|
130−140
+408%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 18−20 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−11700%
|
110−120
+11700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Beginilah cara K3000M dan Quadro P3200 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P3200 adalah 415% lebih cepat di 900p
- Quadro P3200 adalah 158% lebih cepat di 1080p
- Quadro P3200 adalah 460% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 4K dan High Preset, Quadro P3200 11700% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P3200 berada di depan dalam 65 tes (94%)
- ada hasil imbang di 4 tes (6%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 4.28 | 22.82 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 21 Februari 2018 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 16 nm |
Quadro P3200 memiliki skor performa agregat 433.2% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 200% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro P3200 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K3000M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K3000M dan Quadro P3200, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
