Quadro P3200 เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M และ Quadro P3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.04 | 20.74 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1753 MHz |
| 96 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−42.4%
| 84
+42.4%
|
| 4K | 9−10
−211%
| 28
+211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| Fortnite | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| Valorant | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−121%
|
240−250
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Dota 2 | 50−55
−125%
|
119
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Fortnite | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Metro Exodus | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Valorant | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Dota 2 | 50−55
−111%
|
112
+111%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−233%
|
70
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Valorant | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Metro Exodus | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Valorant | 75−80
−145%
|
190−200
+145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Metro Exodus | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Valorant | 35−40
−246%
|
120−130
+246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 20.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
