Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Quadro FX 2700M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 555 Pro 555X Pro 560 Pro 560X Pro 570 Pro 570X Pro 575X Pro 580 Pro 580X Pro WX 3200 Pro WX 4130 Pro WX 4150

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2700M กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

FX 2700M
2008
512 เอ็มบี GDDR3,65 Watt
0.83

Pro 3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2700M อย่างมหาศาลถึง 500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 2700M FX 2700M
Pro WX 3200 Pro WX 3200

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1184659
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.023.62
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.036.19
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUG94Polaris 23
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$99.95 $199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro WX 3200 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 2700M อยู่ 18000%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA48640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก530 MHz1082 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์505 million2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)65 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์12.7234.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1272 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs1616
TMUs2432
L1 Cacheไม่มีข้อมูล160 เคบี
L2 Cache64 เคบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-HEPCIe 3.0 x8
ความกว้างไม่มีข้อมูลMXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ799 MHz1000 MHz
51.14 จีบี/s64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์4.06.4
OpenGL3.34.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA1.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 2700M 0.83
Pro WX 3200 4.98
+500%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 2700M 366
ตัวอย่าง: 280
Pro WX 3200 2203
+502%
ตัวอย่าง: 50

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 2700M 2799
Pro WX 3200 12538
+348%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD3−4
−533%
19
+533%
4K1−2
−700%
8
+700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p33.32
−218%
10.47
+218%
4K99.95
−302%
24.88
+302%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Hogwarts Legacy 5−6
−120%
10−12
+120%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Far Cry 5 1−2
−1900%
20
+1900%
Fortnite 0−1 30−35
Forza Horizon 4 6−7
−317%
24−27
+317%
Forza Horizon 5 0−1 14−16
Hogwarts Legacy 5−6
−120%
10−12
+120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−122%
20−22
+122%
Valorant 30−33
−113%
60−65
+113%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 21−24
−291%
90−95
+291%
Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Dota 2 14−16
−250%
49
+250%
Far Cry 5 1−2
−1700%
18
+1700%
Fortnite 0−1 30−35
Forza Horizon 4 6−7
−317%
24−27
+317%
Forza Horizon 5 0−1 14−16
Hogwarts Legacy 5−6
−120%
10−12
+120%
Metro Exodus 1−2
−900%
10
+900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−122%
20−22
+122%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−150%
15
+150%
Valorant 30−33
−113%
60−65
+113%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Dota 2 14−16
−150%
35
+150%
Far Cry 5 1−2
−1600%
17
+1600%
Forza Horizon 4 6−7
−317%
24−27
+317%
Hogwarts Legacy 5−6
−120%
10−12
+120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−122%
20−22
+122%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−66.7%
10
+66.7%
Valorant 30−33
−113%
60−65
+113%

Full HD
Epic

Fortnite 0−1 30−35

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−233%
10−11
+233%
Counter-Strike: Global Offensive 5−6
−720%
40−45
+720%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−300%
35−40
+300%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 4−5
Far Cry 5 0−1 10−11
Forza Horizon 4 3−4
−333%
12−14
+333%
Hogwarts Legacy 1−2
−500%
6−7
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−250%
7−8
+250%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
−1000%
10−12
+1000%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
Valorant 5−6
−440%
27−30
+440%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−150%
5−6
+150%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−150%
5−6
+150%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Grand Theft Auto V 18−20
+0%
18−20
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 5−6
+0%
5−6
+0%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
High

Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 9
+0%
9
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 2700M และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1080p
  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (66%)
  • เสมอกันใน 19การทดสอบ (34%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.83 4.98
ความใหม่ล่าสุด 14 สิงหาคม 2008 2 กรกฎาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 14 nm

Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 2700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 2700M
Quadro FX 2700M
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 2700M Quadro FX 2700M
vs
NVS 5200M NVS 5200M
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Quadro M600M Quadro M600M
FX 2700M Quadro FX 2700M
vs
NVS 320M Quadro NVS 320M
FirePro M6100 AMD FirePro M6100
vs
FX 2700M FX 2700M
W5130M AMD FirePro W5130M
vs
FX 2700M FX 2700M
W4170M AMD FirePro W4170M
vs
FX 2700M FX 2700M
FirePro M4100 AMD FirePro M4100
vs
FX 2700M FX 2700M
FX 2700M NVIDIA Quadro FX 2700M
vs
ATI Mobility FireGL V5700 FireGL V5700
HD 7730M AMD Radeon HD 7730M
vs
GT 335M GT 335M
R7 M360 AMD Radeon R7 M360
vs
GT 335M GT 335M
R7 M260 AMD Radeon R7 M260
vs
GT 335M GT 335M
GT 335M NVIDIA GeForce GT 335M
vs
R6 (Kaveri) R6 (Kaveri)
GT 335M NVIDIA GeForce GT 335M
vs
HD 8670M HD 8670M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 9 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2700M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 89 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 2700M หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่