Radeon Pro WX 3200 vs Quadro FX 2700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2700M กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2700M อย่างมหาศาลถึง 503% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1193 | 666 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | 3.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.04 | 6.29 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | G94 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.95 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 3200 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 2700M อยู่ 16050%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 530 MHz | 1082 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 505 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.72 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1272 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 799 MHz | 1000 MHz |
| 51.14 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4
−533%
| 19
+533%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 33.32
−218%
| 10.47
+218%
|
| 4K | 99.95
−302%
| 24.88
+302%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−296%
|
90−95
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Valorant | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FX 2700M และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 3200 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 3200 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (34%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.88 | 5.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2008 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 14 nm |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 503% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 2700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
