Radeon Pro WX 3200 vs Quadro FX 1800M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1110	666
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	3.23
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.98	6.29
สถาปัตยกรรม	Tesla 2.0 (2007−2013)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	GT215	Polaris 23
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)	2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	72	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	561 MHz	1082 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	727 million	2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	13.46	34.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.162 TFLOPS	1.385 TFLOPS
ROPs	8	16
TMUs	24	32
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	160 เคบี
L2 Cache	64 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x8
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	MXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	550 MHz	1000 MHz
	35.2 จีบี/s	64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.1 (10_1)	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	4.1	6.4
OpenGL	3.3	4.6
OpenCL	1.1	2.0
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 1800M 1.16

Pro WX 3200 5.31
+358%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 1800M 478
ตัวอย่าง: 249

Pro WX 3200 2232
+367%

ตัวอย่าง: 54

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FX 1800M 3452

Pro WX 3200 12538
+263%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	4−5 −375%	19 +375%
4K	1−2 −700%	8 +700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	10.47
4K	ไม่มีข้อมูล	24.88

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

2−3

−450%

10−12
+450%

Full HD
Medium

Battlefield 5	1−2 −2100%	21−24 +2100%
Cyberpunk 2077	2−3 −450%	10−12 +450%
Far Cry 5	2−3 −900%	20 +900%
Fortnite	3−4 −967%	30−35 +967%
Forza Horizon 4	7−8 −257%	24−27 +257%
Forza Horizon 5	1−2 −1400%	14−16 +1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −122%	20−22 +122%
Valorant	30−35 −93.9%	60−65 +93.9%

Full HD
High

Battlefield 5	1−2 −2100%	21−24 +2100%
Counter-Strike: Global Offensive	27−30 −225%	90−95 +225%
Cyberpunk 2077	2−3 −450%	10−12 +450%
Dota 2	16−18 −206%	49 +206%
Far Cry 5	2−3 −800%	18 +800%
Fortnite	3−4 −967%	30−35 +967%
Forza Horizon 4	7−8 −257%	24−27 +257%
Forza Horizon 5	1−2 −1400%	14−16 +1400%
Metro Exodus	2−3 −400%	10 +400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −122%	20−22 +122%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −150%	15 +150%
Valorant	30−35 −93.9%	60−65 +93.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	1−2 −2100%	21−24 +2100%
Cyberpunk 2077	2−3 −450%	10−12 +450%
Dota 2	16−18 −119%	35 +119%
Far Cry 5	2−3 −750%	17 +750%
Forza Horizon 4	7−8 −257%	24−27 +257%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −122%	20−22 +122%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −66.7%	10 +66.7%
Valorant	30−35 −93.9%	60−65 +93.9%

Full HD
Epic

Fortnite

3−4

−967%

30−35
+967%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −150%	10−11 +150%
Counter-Strike: Global Offensive	7−8 −486%	40−45 +486%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −208%	35−40 +208%
Valorant	2−3 −2850%	55−60 +2850%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	4−5
Far Cry 5	1−2 −900%	10−11 +900%
Forza Horizon 4	3−4 −333%	12−14 +333%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −300%	8−9 +300%

1440p
Epic

Fortnite

2−3

−450%

10−12
+450%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −14.3%	16−18 +14.3%
Valorant	6−7 −350%	27−30 +350%

4K
Ultra

Dota 2	0−1	9
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −150%	5−6 +150%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−150%

5−6
+150%

Full HD
Low

Counter-Strike 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Resident Evil 4 Remake	9−10 +0%	9−10 +0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2

24−27

+0%

24−27

+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2	24−27 +0%	24−27 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 +0%	18−20 +0%

1440p
High

Grand Theft Auto V	4−5 +0%	4−5 +0%
Metro Exodus	4−5 +0%	4−5 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

7−8

+0%

7−8

+0%

4K
High

The Witcher 3: Wild Hunt

+0%

4K
Ultra

Battlefield 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	8−9 +0%	8−9 +0%

นี่คือวิธีที่ FX 1800M และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro WX 3200 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1080p
Pro WX 3200 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 2850%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (76%)
เสมอกันใน 13การทดสอบ (24%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.16	5.31
ความใหม่ล่าสุด	15 มิถุนายน 2009	2 กรกฎาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	65 วัตต์

FX 1800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%

ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 358% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro FX 1800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Mobility FireGL V5700

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 6 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 1800M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 93 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 1800M หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: