Quadro FX 2700M対AMD Radeon Pro WX 3200
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200を比較した。
Pro 3200は2700Mをベンチマーク集計結果に基づき496%も上回る。
内容
主な内容
Quadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 1176 | 652 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.02 | 3.79 |
| 電力効率 | 1.03 | 6.13 |
| アーキテクチャー | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| コードネーム | G94 | Polaris 23 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 14 ８月 2008(17年 前) | 2 ７月 2019(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $99.95 | $199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro WX 3200はFX 2700Mより18850%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 48 | 640 |
| コア周波数 | 530 MHz | 1082 MHz |
| トランジスタの数 | 505 million | 2,200 million |
| 技術プロセス | 65 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 12.72 | 34.62 |
| 浮動小数点性能 | 0.1272 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | データなし | 160 キロバイト |
| L2 Cache | 64 キロバイト | 512 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-HE | PCIe 3.0 x8 |
| 幅 | データなし | MXM Module |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 799 MHz | 1000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 51.14 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
APIとSDKの互換性
Quadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro FX 2700MとRadeon Pro WX 3200のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro FX 2700MおよびRadeon Pro WX 3200のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 3−4
−533%
| 19
+533%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 33.32
−218%
| 10.47
+218%
|
| 4K | 99.95
−302%
| 24.88
+302%
|
- Pro WX 3200のフレーム単価は1080pの方が218%低い。
- Pro WX 3200のフレーム単価は4Kの方が302%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Fortnite | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Fortnite | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 0−1 | 30−35 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
これが人気ゲームでのFX 2700MとPro WX 3200の競争である：
- Pro WX 3200は1080pでは533%速い。
- Pro WX 3200は4Kでは700%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Far Cry 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Pro WX 3200の方が1900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 37テストでPro WX 3200が先行（66%）。
- 19テスト（34%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 0.83 | 4.95 |
| ノベルティ | 14 ８月 2008 | 2 ７月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 65 nm | 14 nm |
Pro WX 3200は 496.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、10歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、364.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon Pro WX 3200は、パフォーマンステストでQuadro FX 2700Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro FX 2700Mはモバイルワークステーション用で、Radeon Pro WX 3200はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
