Quadro FX 2700M ضد Radeon Pro WX 3200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro FX 2700M مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 3200 على FX 2700M بنسبة هائلة 563 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1129 | 588 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.02 | 12.79 |
| كفاءة الطاقة | 1.00 | 6.66 |
| البنيان | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | G94 | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2008 ( منذ16 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $99.95 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 63850٪ أفضل للمال من FX 2700M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 48 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 530 MHz | 1082 MHz |
| عدد الترانزستورات | 505 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 65 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 12.72 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 0.1272 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-HE | PCIe 3.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 799 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 51.14 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 2−3
−800%
| 18
+800%
|
| 4K | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 49.98
−352%
| 11.06
+352%
|
| 4K | 99.95
−352%
| 22.11
+352%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 3200 أقل بنسبة 352 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 3200 أقل بنسبة 352 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Fortnite | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| World of Tanks | 21−24
−330%
|
95−100
+330%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| World of Tanks | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 7−8 |
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Dota 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها FX 2700M و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 3200 هو 800 أسرع في 1080p
- Pro WX 3200 هو 800 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون FX 2700M أسرع 78 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Pro WX 3200 أسرع 1133 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- FX 2700M متقدم في 1 اختبار (2٪)
- Pro WX 3200 متقدم في 32 الاختبارات (54٪)
- هناك تعادل في 26 الاختبارات (44٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 0.91 | 6.03 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2008 | 2 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 65 nm | 14 nm |
يحتوي Pro WX 3200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 562.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 364.3%
Radeon Pro WX 3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 2700M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro FX 2700M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
