Quadro K2000 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs

Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs
VS
GRID K1 GRID K100 GRID K120Q GRID K160Q GRID K340 NVS 510 NVS 1000 Quadro 410 Quadro K420 Quadro K600 Quadro K2000 Quadro K2000D

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Quadro K2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.16
+125%

Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Quadro K2000 Quadro K2000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ484700
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.44
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน22.635.52
สถาปัตยกรรมGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUTiger Lake XeGK107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA96384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก400 MHz954 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1350 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต10 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)28 Watt51 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล30.53
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.7327 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล202 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1000 MHz
ไม่มีข้อมูล64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x DVI, 2x DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล5.1
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-+
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27
+170%
10−12
−170%
1440p16
+129%
7−8
−129%
4K12
+140%
5−6
−140%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล59.90
1440pไม่มีข้อมูล85.57
4Kไม่มีข้อมูล119.80

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
+160%
10−11
−160%
Counter-Strike 2 15
+150%
6−7
−150%
Cyberpunk 2077 19
+138%
8−9
−138%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
+157%
7−8
−157%
Battlefield 5 41
+128%
18−20
−128%
Counter-Strike 2 13
+160%
5−6
−160%
Cyberpunk 2077 16
+129%
7−8
−129%
Far Cry 5 26
+160%
10−11
−160%
Fortnite 30
+150%
12−14
−150%
Forza Horizon 4 35−40
+138%
16−18
−138%
Forza Horizon 5 22
+144%
9−10
−144%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+158%
12−14
−158%
Valorant 124
+125%
55−60
−125%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
+140%
5−6
−140%
Battlefield 5 35
+150%
14−16
−150%
Counter-Strike 2 12
+140%
5−6
−140%
Counter-Strike: Global Offensive 96
+140%
40−45
−140%
Cyberpunk 2077 13
+160%
5−6
−160%
Dota 2 51
+143%
21−24
−143%
Far Cry 5 25
+150%
10−11
−150%
Fortnite 21
+133%
9−10
−133%
Forza Horizon 4 35−40
+138%
16−18
−138%
Forza Horizon 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Grand Theft Auto V 17
+143%
7−8
−143%
Metro Exodus 15
+150%
6−7
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+158%
12−14
−158%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+150%
12−14
−150%
Valorant 112
+149%
45−50
−149%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+150%
12−14
−150%
Counter-Strike 2 16−18
+129%
7−8
−129%
Cyberpunk 2077 11
+175%
4−5
−175%
Dota 2 47
+161%
18−20
−161%
Far Cry 5 23
+130%
10−11
−130%
Forza Horizon 4 35−40
+138%
16−18
−138%
Forza Horizon 5 22
+144%
9−10
−144%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+158%
12−14
−158%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+133%
6−7
−133%
Valorant 23
+130%
10−11
−130%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
+150%
6−7
−150%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+144%
27−30
−144%
Grand Theft Auto V 7
+133%
3−4
−133%
Metro Exodus 9−10
+200%
3−4
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+144%
18−20
−144%
Valorant 95−100
+143%
40−45
−143%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+150%
8−9
−150%
Counter-Strike 2 10−12
+175%
4−5
−175%
Cyberpunk 2077 7
+133%
3−4
−133%
Far Cry 5 16
+129%
7−8
−129%
Forza Horizon 4 21−24
+133%
9−10
−133%
Forza Horizon 5 14−16
+150%
6−7
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+160%
5−6
−160%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
+157%
7−8
−157%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+133%
3−4
−133%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 8
+167%
3−4
−167%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+140%
5−6
−140%
Valorant 45−50
+150%
18−20
−150%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Dota 2 20
+150%
8−9
−150%
Far Cry 5 9−10
+200%
3−4
−200%
Forza Horizon 4 14−16
+133%
6−7
−133%
Forza Horizon 5 6−7
+200%
2−3
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+167%
3−4
−167%

นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Quadro K2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 9.16 4.07
ความใหม่ล่าสุด 15 สิงหาคม 2020 1 มีนาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 10 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 28 วัตต์ 51 วัตต์

Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.1%

Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA Quadro K2000
Quadro K2000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD 7970M Radeon HD 7970M
Quadro K2000 Quadro K2000
vs
K2000D Quadro K2000D
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTX 870M GeForce GTX 870M
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTS 450 Rev. 3 GTS 450 Rev. 3
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GT 640 GT 640
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GT 630 GT 630
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTX 560 GTX 560
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GT 1030 GT 1030
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD Graphics HD Graphics
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTX 460 GTX 460
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
9800 GT GeForce 9800 GT
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTX 260 GTX 260
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
9600 GT GeForce 9600 GT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 1005 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 228 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs หรือ Quadro K2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่