Iris Xe Graphics G7 96EUs ضد Quadro K2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 96EUs مع Quadro K2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Iris Xe Graphics G7 96EUs على K2000 بنسبة هائلة 125 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 479 | 695 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.44 |
| كفاءة الطاقة | 22.78 | 5.56 |
| البنيان | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Tiger Lake Xe | GK107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات) | 1 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 400 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1350 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 28 Watt | 51 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 30.53 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 16 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 202 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 1x DVI, 2x DisplayPort |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 5.1 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 3.0 |
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 59.90 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 85.57 |
| 4K | لايوجد بيانات | 149.75 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Fortnite | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| World of Tanks | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Valorant | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| World of Tanks | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Fortnite | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 96EUs و Quadro K2000 في الألعاب الشعبية:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 170 أسرع في 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 129 أسرع في 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs هو 175 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.25 | 4.11 |
| الجِدة | 15 أغسطس 2020 | 1 مارس 2013 |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 28 واط | 51 واط |
يحتوي Iris Xe Graphics G7 96EUs على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 125.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 82.1% من استهلاك الطاقة،
Iris Xe Graphics G7 96EUs هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Xe Graphics G7 96EUs هي بطاقة حاسوب محمول بينما Quadro K2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
