GeForce 9600 GT เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ GeForce 9600 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.09
+639%

Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 9600 GT อย่างมหาศาลถึง 639% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ4841051
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.06
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน22.630.90
สถาปัตยกรรมGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUTiger Lake XeG94
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)21 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$179

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA9664
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก400 MHz650 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1350 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล505 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต10 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)28 Watt96 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล20.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.208 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูล16x PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล900 MHz
ไม่มีข้อมูล57.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลHDTVTwo Dual Link DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลS/PDIF

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_111.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.0
OpenGLไม่มีข้อมูล2.1
OpenCLไม่มีข้อมูล1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27
+800%
3−4
−800%
1440p16
+700%
2−3
−700%
4K12
+1100%
1−2
−1100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล59.67
1440pไม่มีข้อมูล89.50
4Kไม่มีข้อมูล179.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 26
+767%
3−4
−767%
Counter-Strike 2 15
+650%
2−3
−650%
Cyberpunk 2077 19
+850%
2−3
−850%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18
+800%
2−3
−800%
Battlefield 5 41
+720%
5−6
−720%
Counter-Strike 2 13
+1200%
1−2
−1200%
Cyberpunk 2077 16
+700%
2−3
−700%
Far Cry 5 26
+767%
3−4
−767%
Fortnite 30
+650%
4−5
−650%
Forza Horizon 4 35−40
+660%
5−6
−660%
Forza Horizon 5 22
+1000%
2−3
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+675%
4−5
−675%
Valorant 124
+675%
16−18
−675%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12
+1100%
1−2
−1100%
Battlefield 5 35
+775%
4−5
−775%
Counter-Strike 2 12
+1100%
1−2
−1100%
Counter-Strike: Global Offensive 96
+700%
12−14
−700%
Cyberpunk 2077 13
+1200%
1−2
−1200%
Dota 2 51
+750%
6−7
−750%
Far Cry 5 25
+733%
3−4
−733%
Fortnite 21
+950%
2−3
−950%
Forza Horizon 4 35−40
+660%
5−6
−660%
Forza Horizon 5 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Grand Theft Auto V 17
+750%
2−3
−750%
Metro Exodus 15
+650%
2−3
−650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+675%
4−5
−675%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+650%
4−5
−650%
Valorant 112
+700%
14−16
−700%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
+650%
4−5
−650%
Counter-Strike 2 16−18
+700%
2−3
−700%
Cyberpunk 2077 11
+1000%
1−2
−1000%
Dota 2 47
+683%
6−7
−683%
Far Cry 5 23
+667%
3−4
−667%
Forza Horizon 4 35−40
+660%
5−6
−660%
Forza Horizon 5 22
+1000%
2−3
−1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+675%
4−5
−675%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+1300%
1−2
−1300%
Valorant 23
+667%
3−4
−667%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 15
+650%
2−3
−650%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+725%
8−9
−725%
Grand Theft Auto V 7 0−1
Metro Exodus 9−10
+800%
1−2
−800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+780%
5−6
−780%
Valorant 95−100
+708%
12−14
−708%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
+900%
2−3
−900%
Counter-Strike 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Cyberpunk 2077 7 0−1
Far Cry 5 16
+700%
2−3
−700%
Forza Horizon 4 21−24
+950%
2−3
−950%
Forza Horizon 5 14−16
+650%
2−3
−650%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+1200%
1−2
−1200%

1440p
Epic Preset

Fortnite 18−20
+800%
2−3
−800%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8 0−1
Counter-Strike 2 3−4 0−1
Grand Theft Auto V 8
+700%
1−2
−700%
Metro Exodus 4−5 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+1100%
1−2
−1100%
Valorant 45−50
+650%
6−7
−650%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Counter-Strike 2 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 20
+900%
2−3
−900%
Far Cry 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Forza Horizon 4 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Forza Horizon 5 6−7 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+700%
1−2
−700%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+700%
1−2
−700%

นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ 9600 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.09 1.23
ความใหม่ล่าสุด 15 สิงหาคม 2020 21 กุมภาพันธ์ 2008
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 10 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 28 วัตต์ 96 วัตต์

Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 639% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 550%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%

Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9600 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 9600 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
NVIDIA GeForce 9600 GT
GeForce 9600 GT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 1005 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 2075 โหวต

ให้คะแนน GeForce 9600 GT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs หรือ GeForce 9600 GT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่