GeForce GTX 1660 เทียบกับ Iris Pro Graphics 6200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 6200 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 666% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 701 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT3e | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−740%
| 84
+740%
|
| 1440p | 6−7
−750%
| 51
+750%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−633%
|
132
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Metro Exodus | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Valorant | 9−10
−1433%
|
138
+1433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| Fortnite | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110
+511%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Metro Exodus | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−517%
|
216
+517%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Valorant | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| World of Tanks | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Dota 2 | 12−14
−1542%
|
197
+1542%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−406%
|
170−180
+406%
|
| Valorant | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−361%
|
129
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| World of Tanks | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Valorant | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Valorant | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 6200 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 6200 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Pro Graphics 6200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.96 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2014 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 666.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
