Radeon RX 9070 เทียบกับ GeForce RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 64.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 73.64 | 21.01 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 104 | 224 |
| Tensor Cores | 104 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−115%
| 213
+115%
|
| 1440p | 51
−133%
| 119
+133%
|
| 4K | 50−55
−48%
| 74
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
−25.7%
|
290−300
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−46.2%
|
150−160
+46.2%
|
| God of War | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−19%
|
160−170
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−25.7%
|
290−300
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−46.2%
|
150−160
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−117%
|
299
+117%
|
| Fortnite | 180−190
−56.9%
|
290−300
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−33.6%
|
180−190
+33.6%
|
| God of War | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 240−250
−37.7%
|
300−350
+37.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−19%
|
160−170
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−25.7%
|
290−300
+25.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−46.2%
|
150−160
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−109%
|
289
+109%
|
| Fortnite | 180−190
−56.9%
|
290−300
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−33.6%
|
180−190
+33.6%
|
| God of War | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 144
−14.6%
|
160−170
+14.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
−45.8%
|
150−160
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−169%
|
438
+169%
|
| Valorant | 240−250
−37.7%
|
300−350
+37.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−19%
|
160−170
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−46.2%
|
150−160
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−98.6%
|
274
+98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
| God of War | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−50.3%
|
245
+50.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
−56.9%
|
290−300
+56.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−58.3%
|
180−190
+58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−51.3%
|
450−500
+51.3%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−54.5%
|
100−110
+54.5%
|
| Valorant | 270−280
−46%
|
400−450
+46%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−39.4%
|
150−160
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−126%
|
244
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−56.2%
|
200−210
+56.2%
|
| God of War | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−115%
|
187
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−26.9%
|
150−160
+26.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−50%
|
140−150
+50%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−122%
|
160
+122%
|
| Valorant | 260−270
−23.4%
|
300−350
+23.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−122%
|
133
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
| God of War | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.48 | 60.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 พฤษภาคม 2025 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5% และ
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
