Radeon RX 9070 vs GeForce RTX 3050 6GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 65.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.44 | 21.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0-R 6 จีบี | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1237 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1492 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−194%
| 203
+194%
|
| 1440p | 33
−233%
| 110
+233%
|
| 4K | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−88.9%
|
150−160
+88.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−236%
|
180−190
+236%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−81.7%
|
160−170
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−139%
|
150−160
+139%
|
| Far Cry 5 | 85
−252%
|
299
+252%
|
| Fortnite | 110−120
−153%
|
290−300
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−91.2%
|
170−180
+91.2%
|
| Valorant | 160−170
−109%
|
300−350
+109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−81.7%
|
160−170
+81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−233%
|
150−160
+233%
|
| Dota 2 | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Far Cry 5 | 78
−271%
|
289
+271%
|
| Fortnite | 110−120
−153%
|
290−300
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−80.4%
|
160−170
+80.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−91.2%
|
170−180
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−381%
|
438
+381%
|
| Valorant | 160−170
−109%
|
300−350
+109%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−81.7%
|
160−170
+81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−292%
|
150−160
+292%
|
| Dota 2 | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Far Cry 5 | 74
−270%
|
274
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−158%
|
240−250
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−91.2%
|
170−180
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−390%
|
245
+390%
|
| Valorant | 160−170
−109%
|
300−350
+109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−153%
|
290−300
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−268%
|
180−190
+268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−228%
|
130−140
+228%
|
| Metro Exodus | 30−35
−229%
|
100−110
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−103%
|
400−450
+103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| Far Cry 5 | 52
−369%
|
244
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−238%
|
200−210
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−405%
|
187
+405%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
80−85
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
| Metro Exodus | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−357%
|
160
+357%
|
| Valorant | 130−140
−138%
|
300−350
+138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
80−85
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Dota 2 | 75−80
−160%
|
200−210
+160%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−393%
|
133
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−273%
|
150−160
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 405%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.94 | 60.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2023 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
