Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 70.63 | 16.26 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 104 | 256 |
| Tensor Cores | 104 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−136%
| 215
+136%
|
| 1440p | 47
−168%
| 126
+168%
|
| 4K | 37
−116%
| 80
+116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−35.1%
|
300−350
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−35.1%
|
300−350
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−123%
|
296
+123%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59.6%
|
250−260
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−48.9%
|
190−200
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Valorant | 230−240
−54.2%
|
350−400
+54.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−35.1%
|
300−350
+35.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−114%
|
285
+114%
|
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59.6%
|
250−260
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−48.9%
|
190−200
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 149
−13.4%
|
160−170
+13.4%
|
| Metro Exodus | 100−110
−64.4%
|
160−170
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−227%
|
497
+227%
|
| Valorant | 230−240
−54.2%
|
350−400
+54.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−103%
|
270
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−59.6%
|
250−260
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−81.6%
|
276
+81.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.3%
|
190−200
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−73.8%
|
500−550
+73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−30.2%
|
130−140
+30.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Valorant | 260−270
−69.1%
|
450−500
+69.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−56.2%
|
160−170
+56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−155%
|
260
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−82.6%
|
220−230
+82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−162%
|
212
+162%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−156%
|
174
+156%
|
| Valorant | 250−260
−29.5%
|
300−350
+29.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−171%
|
152
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 63.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 พฤษภาคม 2025 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 575.6%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
