GeForce RTX 3060 เทียบกับ GT 555M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 555M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 555M อย่างมหาศาลถึง 2518% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 951 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.31 | 17.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 144 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 753 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 753 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.60 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3024 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 bit/128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1569 MHz | 1875 MHz |
| Up to 50.2 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- GeekBench 5 OpenCL
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−2268%
| 450−500
+2268%
|
| Full HD | 25
−360%
| 115
+360%
|
| 1440p | 2−3
−3250%
| 67
+3250%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.91 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4467%
|
130−140
+4467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 146 |
| Fortnite | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 124 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| Valorant | 35−40
−553%
|
230−240
+553%
|
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4467%
|
130−140
+4467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Dota 2 | 18−20
−721%
|
156
+721%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 135 |
| Fortnite | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 110 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6950%
|
141
+6950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
| Valorant | 35−40
−553%
|
230−240
+553%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4467%
|
130−140
+4467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Dota 2 | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 127 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| Valorant | 35−40
−553%
|
230−240
+553%
|
| Fortnite | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10700%
|
100−110
+10700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2740%
|
280−290
+2740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 9−10
−2856%
|
260−270
+2856%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Fortnite | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Atomic Heart | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| Valorant | 8−9
−3013%
|
240−250
+3013%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 555M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 2268% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.46 | 38.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 ตุลาคม 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GT 555M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 385.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2518.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 555M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
