Radeon RX 9070 เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 65.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.27 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 256 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−407%
| 213
+407%
|
| 1440p | 32
−272%
| 119
+272%
|
| 4K | 28
−161%
| 73
+161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.52 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 74
−304%
|
290−300
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−226%
|
150−160
+226%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−346%
|
290−300
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−264%
|
150−160
+264%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 59
−407%
|
299
+407%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−198%
|
180−190
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−648%
|
290−300
+648%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.9%
|
270−280
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−428%
|
150−160
+428%
|
| Dota 2 | 118
−239%
|
400−450
+239%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−445%
|
289
+445%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 53
−249%
|
180−190
+249%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−144%
|
160−170
+144%
|
| Metro Exodus | 35−40
−322%
|
150−160
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−655%
|
438
+655%
|
| Valorant | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−512%
|
150−160
+512%
|
| Dota 2 | 110
−218%
|
350−400
+218%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 49
−459%
|
274
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−642%
|
245
+642%
|
| Valorant | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−267%
|
450−500
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−254%
|
130−140
+254%
|
| Metro Exodus | 21−24
−364%
|
100−110
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 160−170
−142%
|
400−450
+142%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−204%
|
150−160
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Far Cry 5 | 37
−559%
|
244
+559%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−372%
|
200−210
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
| Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−540%
|
160
+540%
|
| Valorant | 95−100
−233%
|
300−350
+233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Dota 2 | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
| Far Cry 5 | 18
−639%
|
133
+639%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 655%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.15 | 60.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
