GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 70.87 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 280 |
| Tensor Cores | 104 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 70 |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−160%
| 237
+160%
|
| 1440p | 47
−194%
| 138
+194%
|
| 4K | 38
−134%
| 89
+134%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.1%
|
300−350
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.1%
|
300−350
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−154%
|
338
+154%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−71.2%
|
220−230
+71.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.1%
|
300−350
+44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−141%
|
321
+141%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−71.2%
|
220−230
+71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 149
−16.8%
|
170−180
+16.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−139%
|
241
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−244%
|
529
+244%
|
| Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−104%
|
200−210
+104%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−129%
|
304
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−63%
|
251
+63%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−136%
|
250−260
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−74.9%
|
500−550
+74.9%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−50%
|
150−160
+50%
|
| Metro Exodus | 60−65
−147%
|
153
+147%
|
| Valorant | 270−280
−79.6%
|
450−500
+79.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−84.9%
|
190−200
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−146%
|
120−130
+146%
|
| Escape from Tarkov | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−152%
|
260
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−140%
|
290−300
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−151%
|
206
+151%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−104%
|
180−190
+104%
|
| Metro Exodus | 35−40
−159%
|
101
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−191%
|
198
+191%
|
| Valorant | 250−260
−29%
|
300−350
+29%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.52 | 77.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 พฤษภาคม 2025 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.6% และ
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
