Tesla M2090 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2090 อย่างมหาศาลถึง 628% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 476 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.57 | 2.61 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 64 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 924 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | 2.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+704%
| 24−27
−704%
|
| 1440p | 127
+694%
| 16−18
−694%
|
| 4K | 86
+760%
| 10−12
−760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+636%
|
45−50
−636%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+676%
|
45−50
−676%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+674%
|
27−30
−674%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+649%
|
35−40
−649%
|
| Battlefield 5 | 172
+719%
|
21−24
−719%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+671%
|
45−50
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+642%
|
24−27
−642%
|
| Far Cry 5 | 208
+670%
|
27−30
−670%
|
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+747%
|
30−33
−747%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+678%
|
27−30
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| Valorant | 350−400
+702%
|
45−50
−702%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+643%
|
21−24
−643%
|
| Battlefield 5 | 158
+652%
|
21−24
−652%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+673%
|
40−45
−673%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+694%
|
35−40
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+633%
|
21−24
−633%
|
| Dota 2 | 217
+704%
|
27−30
−704%
|
| Far Cry 5 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+723%
|
30−33
−723%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+713%
|
24−27
−713%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+714%
|
21−24
−714%
|
| Metro Exodus | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+638%
|
50−55
−638%
|
| Valorant | 350−400
+702%
|
45−50
−702%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+711%
|
18−20
−711%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+656%
|
18−20
−656%
|
| Dota 2 | 213
+689%
|
27−30
−689%
|
| Far Cry 5 | 183
+663%
|
24−27
−663%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+704%
|
27−30
−704%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+658%
|
24−27
−658%
|
| Valorant | 296
+640%
|
40−45
−640%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40−45
−655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+670%
|
30−33
−670%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+660%
|
65−70
−660%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Metro Exodus | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 400−450
+630%
|
60−65
−630%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Far Cry 5 | 171
+714%
|
21−24
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+630%
|
27−30
−630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+658%
|
24−27
−658%
|
| Metro Exodus | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+633%
|
21−24
−633%
|
| Valorant | 300−350
+636%
|
45−50
−636%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 202
+648%
|
27−30
−648%
|
| Far Cry 5 | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 704% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 8.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 627.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
