Tesla M2090 เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2090 อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 472 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 2.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 924 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | 2.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+596%
| 24−27
−596%
|
| 1440p | 126
+600%
| 18−20
−600%
|
| 4K | 88
+633%
| 12−14
−633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+668%
|
40−45
−668%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+697%
|
30−33
−697%
|
| Battlefield 5 | 172
+617%
|
24−27
−617%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+667%
|
18−20
−667%
|
| Far Cry 5 | 157
+648%
|
21−24
−648%
|
| Fortnite | 280−290
+615%
|
40−45
−615%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+687%
|
30−33
−687%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+624%
|
21−24
−624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| Valorant | 300−350
+644%
|
45−50
−644%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Battlefield 5 | 156
+643%
|
21−24
−643%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Dota 2 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Far Cry 5 | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| Fortnite | 280−290
+615%
|
40−45
−615%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+687%
|
30−33
−687%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Metro Exodus | 128
+611%
|
18−20
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+658%
|
40−45
−658%
|
| Valorant | 300−350
+644%
|
45−50
−644%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+628%
|
18−20
−628%
|
| Dota 2 | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| Far Cry 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+687%
|
30−33
−687%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+638%
|
24−27
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+610%
|
21−24
−610%
|
| Valorant | 268
+666%
|
35−40
−666%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+615%
|
40−45
−615%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+594%
|
65−70
−594%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
| Metro Exodus | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 350−400
+615%
|
55−60
−615%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Far Cry 5 | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+641%
|
27−30
−641%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+661%
|
18−20
−661%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+694%
|
18−20
−694%
|
| Metro Exodus | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Valorant | 300−350
+624%
|
45−50
−624%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Dota 2 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Far Cry 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 596% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 9.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 586.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
