RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 501%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 104 |
| Tensor Cores | 328 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1500 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+105%
| 96
−105%
|
| 1440p | 131
+205%
| 43
−205%
|
| 4K | 87
+222%
| 27
−222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61
−62.7%
| 4.68
+62.7%
|
| 1440p | 11.44
−9.6%
| 10.44
+9.6%
|
| 4K | 17.23
−3.6%
| 16.63
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+245%
|
95−100
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+162%
|
84
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+179%
|
75−80
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+173%
|
95−100
−173%
|
| Battlefield 5 | 172
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+203%
|
62
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+137%
|
75−80
−137%
|
| Far Cry 5 | 208
+92.6%
|
108
−92.6%
|
| Fortnite | 300−350
+104%
|
140−150
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+119%
|
95−100
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| Valorant | 350−400
+78.2%
|
200−210
−78.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+62.5%
|
95−100
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 158
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+210%
|
52
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+105%
|
75−80
−105%
|
| Dota 2 | 217
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
| Far Cry 5 | 196
+100%
|
98
−100%
|
| Fortnite | 300−350
+104%
|
140−150
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+93%
|
120−130
−93%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+103%
|
95−100
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+32.6%
|
129
−32.6%
|
| Metro Exodus | 176
+193%
|
60
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+215%
|
117
−215%
|
| Valorant | 350−400
+78.2%
|
200−210
−78.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+224%
|
45
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
| Dota 2 | 213
+113%
|
100−105
−113%
|
| Far Cry 5 | 183
+101%
|
91
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+69.5%
|
120−130
−69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+184%
|
64
−184%
|
| Valorant | 296
+46.5%
|
200−210
−46.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+104%
|
140−150
−104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+117%
|
220−230
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+159%
|
58
−159%
|
| Metro Exodus | 115
+238%
|
34
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+83.2%
|
230−240
−83.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+158%
|
35−40
−158%
|
| Far Cry 5 | 171
+180%
|
61
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+119%
|
90−95
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+226%
|
47
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+79.8%
|
80−85
−79.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+225%
|
56
−225%
|
| Metro Exodus | 76
+280%
|
20
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+285%
|
40
−285%
|
| Valorant | 300−350
+65.8%
|
190−200
−65.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+267%
|
6
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 202
+102%
|
100−105
−102%
|
| Far Cry 5 | 108
+260%
|
30
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+155%
|
60−65
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 285%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.02 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
