A10G เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า A10G อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.57 | 22.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 328 | 288 |
| Tensor Cores | 328 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1563 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+48.5%
| 130−140
−48.5%
|
| 1440p | 127
+49.4%
| 85−90
−49.4%
|
| 4K | 86
+43.3%
| 60−65
−43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+43.9%
|
230−240
−43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+45.4%
|
240−250
−45.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+45.6%
|
180−190
−45.6%
|
| Battlefield 5 | 172
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+44.6%
|
240−250
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+48.3%
|
120−130
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 208
+48.6%
|
140−150
−48.6%
|
| Fortnite | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+50%
|
140−150
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| Valorant | 350−400
+44.4%
|
250−260
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+56%
|
100−105
−56%
|
| Battlefield 5 | 158
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+47.1%
|
210−220
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+54%
|
100−105
−54%
|
| Dota 2 | 217
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
| Far Cry 5 | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Fortnite | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+45.3%
|
170−180
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+50%
|
130−140
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| Metro Exodus | 176
+46.7%
|
120−130
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+47.6%
|
250−260
−47.6%
|
| Valorant | 350−400
+44.4%
|
250−260
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| Dota 2 | 213
+52.1%
|
140−150
−52.1%
|
| Far Cry 5 | 183
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
| Valorant | 296
+48%
|
200−210
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+44.4%
|
160−170
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+65%
|
300−310
−65%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Metro Exodus | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 400−450
+46.3%
|
300−310
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Far Cry 5 | 171
+42.5%
|
120−130
−42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
| Metro Exodus | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+54%
|
100−105
−54%
|
| Valorant | 300−350
+43.9%
|
230−240
−43.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 202
+44.3%
|
140−150
−44.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 41.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.5% และ
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า A10G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
