RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 328 | 192 |
| Tensor Cores | 328 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 48 |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1750 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 192
+81.1%
| 106
−81.1%
|
| 1440p | 124
+82.4%
| 68
−82.4%
|
| 4K | 84
+75%
| 48
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+60.8%
|
210−220
−60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+29.3%
|
130−140
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+59.9%
|
210−220
−59.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+93.5%
|
90−95
−93.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 208
+124%
|
93
−124%
|
| Fortnite | 300−350
+77.6%
|
170−180
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+67.1%
|
150−160
−67.1%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+69.4%
|
120−130
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| Valorant | 350−400
+58.3%
|
220−230
−58.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+42.4%
|
210−220
−42.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Dota 2 | 217
+64.4%
|
132
−64.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+118%
|
90
−118%
|
| Fortnite | 300−350
+77.6%
|
170−180
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+62.5%
|
150−160
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+57.3%
|
120−130
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+40.2%
|
122
−40.2%
|
| Metro Exodus | 176
+120%
|
80
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+146%
|
150
−146%
|
| Valorant | 350−400
+58.3%
|
220−230
−58.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+9.8%
|
130−140
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Dota 2 | 213
+71.8%
|
124
−71.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 183
+115%
|
85
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+42.8%
|
150−160
−42.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+102%
|
90
−102%
|
| Valorant | 296
+29.8%
|
220−230
−29.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+77.6%
|
170−180
−77.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+131%
|
100−105
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+80.8%
|
270−280
−80.8%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Metro Exodus | 115
+161%
|
44
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+71.2%
|
260−270
−71.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+30%
|
100−105
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+102%
|
45−50
−102%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 171
+116%
|
79
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+74.3%
|
110−120
−74.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+45.2%
|
100−110
−45.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+139%
|
76
−139%
|
| Metro Exodus | 76
+192%
|
26
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+166%
|
58
−166%
|
| Valorant | 300−350
+37.1%
|
240−250
−37.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+79.4%
|
60−65
−79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 202
+88.8%
|
107
−88.8%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+145%
|
44
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.29 | 38.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
