A10G เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า A10G อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 22.39 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 288 |
| Tensor Cores | 272 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1563 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+40%
| 120−130
−40%
|
| 1440p | 125
+38.9%
| 90−95
−38.9%
|
| 4K | 87
+45%
| 60−65
−45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+36.8%
|
280−290
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Metro Exodus | 129
+35.8%
|
95−100
−35.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+37.9%
|
95−100
−37.9%
|
| Valorant | 277
+38.5%
|
200−210
−38.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Far Cry 5 | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Fortnite | 250−260
+34.7%
|
190−200
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+35.8%
|
240−250
−35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+35.4%
|
130−140
−35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Metro Exodus | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+43.3%
|
150−160
−43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Valorant | 200
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+39.5%
|
200−210
−39.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+36.7%
|
210−220
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+43.3%
|
150−160
−43.3%
|
| Valorant | 268
+41.1%
|
190−200
−41.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| World of Tanks | 400−450
+49.3%
|
300−310
−49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+36.9%
|
160−170
−36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+40%
|
90−95
−40%
|
| Metro Exodus | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
| Valorant | 248
+37.8%
|
180−190
−37.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Dota 2 | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
| Metro Exodus | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+39.3%
|
150−160
−39.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 129
+35.8%
|
95−100
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
| Fortnite | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Valorant | 153
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 48.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า A10G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
