Tesla K40m เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 701% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 33029%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 240 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1502 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+833%
| 18−21
−833%
|
| 1440p | 125
+793%
| 14−16
−793%
|
| 4K | 87
+770%
| 10−12
−770%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+10180%
| 427.72
−10180%
|
| 1440p | 5.59
+9734%
| 549.93
−9734%
|
| 4K | 8.03
+9482%
| 769.90
−9482%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+751%
|
45−50
−751%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
| Metro Exodus | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+719%
|
16−18
−719%
|
| Valorant | 277
+823%
|
30−33
−823%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
| Dota 2 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Far Cry 5 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Fortnite | 250−260
+753%
|
30−33
−753%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+715%
|
40−45
−715%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+738%
|
21−24
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Metro Exodus | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+796%
|
24−27
−796%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 200
+733%
|
24−27
−733%
|
| World of Tanks | 270−280
+830%
|
30−33
−830%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Dota 2 | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+720%
|
35−40
−720%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+796%
|
24−27
−796%
|
| Valorant | 268
+793%
|
30−33
−793%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| World of Tanks | 400−450
+715%
|
55−60
−715%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+711%
|
27−30
−711%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+800%
|
14−16
−800%
|
| Metro Exodus | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
| Valorant | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Dota 2 | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Metro Exodus | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+771%
|
24−27
−771%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Dota 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+775%
|
12−14
−775%
|
| Fortnite | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Valorant | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 770% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 8.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 701.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.6%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
