Tesla K40m เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 749% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 524 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.47 | 2.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 11415%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 240 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1502 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+819%
| 21−24
−819%
|
| 1440p | 127
+807%
| 14−16
−807%
|
| 4K | 85
+750%
| 10−12
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77
+4620%
| 366.62
−4620%
|
| 1440p | 11.80
+4559%
| 549.93
−4559%
|
| 4K | 17.64
+4266%
| 769.90
−4266%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+846%
|
35−40
−846%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+773%
|
40−45
−773%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+771%
|
24−27
−771%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+773%
|
30−33
−773%
|
| Battlefield 5 | 172
+856%
|
18−20
−856%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+768%
|
40−45
−768%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+889%
|
18−20
−889%
|
| Far Cry 5 | 208
+767%
|
24−27
−767%
|
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+841%
|
27−30
−841%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+775%
|
24−27
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+883%
|
18−20
−883%
|
| Valorant | 350−400
+803%
|
40−45
−803%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+767%
|
18−20
−767%
|
| Battlefield 5 | 158
+778%
|
18−20
−778%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+783%
|
35−40
−783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+756%
|
18−20
−756%
|
| Dota 2 | 217
+804%
|
24−27
−804%
|
| Far Cry 5 | 196
+833%
|
21−24
−833%
|
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+815%
|
27−30
−815%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+829%
|
21−24
−829%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+850%
|
18−20
−850%
|
| Metro Exodus | 176
+878%
|
18−20
−878%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+883%
|
18−20
−883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+823%
|
40−45
−823%
|
| Valorant | 350−400
+803%
|
40−45
−803%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+750%
|
16−18
−750%
|
| Dota 2 | 213
+788%
|
24−27
−788%
|
| Far Cry 5 | 183
+771%
|
21−24
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+804%
|
24−27
−804%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+883%
|
18−20
−883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+767%
|
21−24
−767%
|
| Valorant | 296
+887%
|
30−33
−887%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+763%
|
35−40
−763%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+756%
|
27−30
−756%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+798%
|
55−60
−798%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+838%
|
16−18
−838%
|
| Metro Exodus | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 400−450
+778%
|
50−55
−778%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Far Cry 5 | 171
+850%
|
18−20
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+838%
|
21−24
−838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+767%
|
21−24
−767%
|
| Metro Exodus | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+756%
|
18−20
−756%
|
| Valorant | 300−350
+846%
|
35−40
−846%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 202
+862%
|
21−24
−862%
|
| Far Cry 5 | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 819% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 807% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.67 | 7.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 748.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
