RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.82 | 32.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−7.5%
| 100
+7.5%
|
| 1440p | 52
−3.8%
| 54
+3.8%
|
| 4K | 33
−42.4%
| 47
+42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+37.7%
|
77
−37.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+9%
|
67
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−5.1%
|
164
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
| Metro Exodus | 110
+6.8%
|
103
−6.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Valorant | 95−100
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Dota 2 | 142
+9.2%
|
130
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 130
+52.9%
|
85
−52.9%
|
| Fortnite | 120−130
−24.8%
|
150−160
+24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−8.9%
|
134
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+3.2%
|
124
−3.2%
|
| Metro Exodus | 74
+51%
|
49
−51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.1%
|
180−190
+21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Valorant | 95−100
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| World of Tanks | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Dota 2 | 155
+17.4%
|
132
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−7.5%
|
114
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.1%
|
180−190
+21.1%
|
| Valorant | 95−100
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| World of Tanks | 150−160
−32.3%
|
200−210
+32.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Metro Exodus | 69
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Valorant | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Dota 2 | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Metro Exodus | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Dota 2 | 93
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Fortnite | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Valorant | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 71%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 32.51 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
