GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.67 | 51.74 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 192 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+25.3%
| 95
−25.3%
|
| 1440p | 73
+52.1%
| 48
−52.1%
|
| 4K | 46
+48.4%
| 31
−48.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+30.1%
|
103
−30.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100
+40.8%
|
71
−40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+163%
|
41
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+27.9%
|
204
−27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 147
+44.1%
|
102
−44.1%
|
| Metro Exodus | 108
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
| Valorant | 198
+7%
|
185
−7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+150%
|
36
−150%
|
| Dota 2 | 132
−6.1%
|
140
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 83
−16.9%
|
97
+16.9%
|
| Fortnite | 180−190
+9.6%
|
160−170
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 213
+26.8%
|
168
−26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+4%
|
126
−4%
|
| Metro Exodus | 91
+184%
|
32
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+5.1%
|
190−200
−5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
| Valorant | 111
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+47.1%
|
51
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+142%
|
33
−142%
|
| Dota 2 | 128
−26.6%
|
162
+26.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+27.6%
|
145
−27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+5.1%
|
190−200
−5.1%
|
| Valorant | 179
+29.7%
|
138
−29.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 94
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+67.9%
|
84
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
| Metro Exodus | 90
+9.8%
|
80−85
−9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Valorant | 134
+45.7%
|
92
−45.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+463%
|
8
−463%
|
| Dota 2 | 93
+45.3%
|
64
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+45.3%
|
64
−45.3%
|
| Metro Exodus | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+45.3%
|
64
−45.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Dota 2 | 110
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Fortnite | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 463%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.82 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
