GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.43 | 30.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 192 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−7.6%
| 128
+7.6%
|
| 1440p | 75
+0%
| 75
+0%
|
| 4K | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−5%
|
188
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 212
−20.8%
|
250−260
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
−11.6%
|
135
+11.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−9.7%
|
140−150
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+19.2%
|
172
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−19.8%
|
115
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 129
−7.8%
|
139
+7.8%
|
| Fortnite | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−45.9%
|
216
+45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11%
|
170−180
+11%
|
| Valorant | 220−230
−14%
|
260−270
+14%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−11.8%
|
95
+11.8%
|
| Battlefield 5 | 140
−5%
|
140−150
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+6.8%
|
146
−6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−15.5%
|
97
+15.5%
|
| Dota 2 | 134
−32.8%
|
178
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 122
−9%
|
133
+9%
|
| Fortnite | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 135
−44.4%
|
195
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−9.9%
|
144
+9.9%
|
| Metro Exodus | 100
−11%
|
111
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11%
|
170−180
+11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−19.9%
|
229
+19.9%
|
| Valorant | 220−230
−14%
|
260−270
+14%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−9.7%
|
140−150
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−14.5%
|
87
+14.5%
|
| Dota 2 | 128
−30.5%
|
167
+30.5%
|
| Far Cry 5 | 114
−7.9%
|
123
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11%
|
170−180
+11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−9.4%
|
116
+9.4%
|
| Valorant | 179
−45.8%
|
260−270
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+7.4%
|
94
−7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−20.6%
|
300−350
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Metro Exodus | 58
−19%
|
69
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−11.9%
|
290−300
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−7.4%
|
110−120
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−9.2%
|
140−150
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−12.7%
|
89
+12.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Metro Exodus | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−1.4%
|
71
+1.4%
|
| Valorant | 240−250
−16.7%
|
280−290
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−14.9%
|
75−80
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Dota 2 | 110
−32.7%
|
146
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 55
−10.9%
|
61
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−35.2%
|
70−75
+35.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 19%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 43.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
