GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.67 | 11.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 192 | 336 |
| Tensor Cores | 192 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−84.9%
| 220
+84.9%
|
| 1440p | 73
−110%
| 153
+110%
|
| 4K | 46
−135%
| 108
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 103
−75.7%
|
180−190
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−63.4%
|
219
+63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100
−81%
|
180−190
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+6.9%
|
101
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 261
−69%
|
400−450
+69%
|
| Forza Horizon 5 | 147
−38.8%
|
200−210
+38.8%
|
| Metro Exodus | 108
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−73.2%
|
140−150
+73.2%
|
| Valorant | 198
−116%
|
400−450
+116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−110%
|
180−190
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| Dota 2 | 132
−40.2%
|
185
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−63.9%
|
136
+63.9%
|
| Fortnite | 180−190
−69.2%
|
300−350
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 213
−107%
|
400−450
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−65.6%
|
207
+65.6%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−29.8%
|
170
+29.8%
|
| Metro Exodus | 91
+24.7%
|
73
−24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−91.9%
|
140−150
+91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−12.3%
|
170−180
+12.3%
|
| Valorant | 111
−285%
|
400−450
+285%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−141%
|
180−190
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+5.3%
|
76
−5.3%
|
| Dota 2 | 128
−52.3%
|
195
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 185
−138%
|
400−450
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−85.5%
|
200−210
+85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Valorant | 179
−139%
|
400−450
+139%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 94
−60.6%
|
151
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−60.6%
|
151
+60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| World of Tanks | 270−280
−90.4%
|
500−550
+90.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13%
|
85−90
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−132%
|
100−110
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−78.6%
|
150
+78.6%
|
| Metro Exodus | 90
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−125%
|
170−180
+125%
|
| Valorant | 134
−169%
|
350−400
+169%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Dota 2 | 93
−94.6%
|
181
+94.6%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−94.6%
|
181
+94.6%
|
| Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−48.2%
|
200−210
+48.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−94.6%
|
181
+94.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27
+145%
|
| Dota 2 | 110
−67.3%
|
184
+67.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Fortnite | 60−65
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−106%
|
160−170
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 48
−95.8%
|
94
+95.8%
|
| Valorant | 76
−176%
|
210−220
+176%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 25%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 285%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.82 | 77.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
