GeForce RTX 3080 เทียบกับ RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 272 |
| Tensor Cores | 192 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−40.3%
| 167
+40.3%
|
| 1440p | 72
−75%
| 126
+75%
|
| 4K | 45
−95.6%
| 88
+95.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−71.5%
|
307
+71.5%
|
| Counter-Strike 2 | 103
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
−24.8%
|
150−160
+24.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
−70.7%
|
239
+70.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−28.4%
|
172
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−43.8%
|
138
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 129
−21.7%
|
157
+21.7%
|
| Fortnite | 170−180
−67.3%
|
280−290
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−21.6%
|
230−240
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−2.7%
|
152
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| Valorant | 220−230
−46.3%
|
300−350
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−72.9%
|
147
+72.9%
|
| Battlefield 5 | 140
−11.4%
|
156
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−59.5%
|
134
+59.5%
|
| Dota 2 | 134
−9.7%
|
147
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 122
−23%
|
150
+23%
|
| Fortnite | 170−180
−67.3%
|
280−290
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−25.5%
|
230−240
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 135
−3.7%
|
140
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−12.2%
|
147
+12.2%
|
| Metro Exodus | 100
−28%
|
128
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−58.6%
|
303
+58.6%
|
| Valorant | 220−230
−46.3%
|
300−350
+46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−8.2%
|
145
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−144%
|
150−160
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−72.4%
|
131
+72.4%
|
| Dota 2 | 128
−5.5%
|
135
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 114
−22.8%
|
140
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−40.6%
|
149
+40.6%
|
| Valorant | 179
−49.7%
|
268
+49.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−67.3%
|
280−290
+67.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−65.8%
|
450−500
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−19.1%
|
112
+19.1%
|
| Metro Exodus | 58
−63.8%
|
95
+63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−51.2%
|
350−400
+51.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−14.8%
|
124
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−79.2%
|
86
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 103
−31.1%
|
135
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−43.8%
|
150−160
+43.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−53.8%
|
143
+53.8%
|
| Metro Exodus | 37
−75.7%
|
65
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−64.3%
|
115
+64.3%
|
| Valorant | 240−250
−35.8%
|
300−350
+35.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−87%
|
43
+87%
|
| Dota 2 | 110
−17.3%
|
129
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 55
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 64.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.2% และ
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
