GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Ti Mobile อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 66 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.02 | 30.28 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA103S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 272 | 232 |
Tensor Cores | 272 | 232 |
Ray Tracing Cores | 68 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
760.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
+17.1%
| 140
−17.1%
|
1440p | 123
+39.8%
| 88
−39.8%
|
4K | 86
+45.8%
| 59
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 307
+38.9%
|
221
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+18.4%
|
250−260
−18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+11%
|
136
−11%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 239
+41.4%
|
169
−41.4%
|
Battlefield 5 | 172
+17%
|
140−150
−17%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+37.7%
|
220
−37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 138
+11.3%
|
124
−11.3%
|
Far Cry 5 | 157
+6.8%
|
147
−6.8%
|
Fortnite | 280−290
+41.6%
|
200−210
−41.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
Forza Horizon 5 | 152
+16%
|
131
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 300−350
+28.4%
|
260−270
−28.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 147
+47%
|
100
−47%
|
Battlefield 5 | 156
+6.1%
|
140−150
−6.1%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+69.3%
|
179
−69.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
Dota 2 | 147
−7.5%
|
158
+7.5%
|
Far Cry 5 | 150
+7.1%
|
140
−7.1%
|
Fortnite | 280−290
+41.6%
|
200−210
−41.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
Forza Horizon 5 | 140
+20.7%
|
116
−20.7%
|
Grand Theft Auto V | 147
+0.7%
|
146
−0.7%
|
Metro Exodus | 128
+16.4%
|
110
−16.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+35.9%
|
223
−35.9%
|
Valorant | 300−350
+28.4%
|
260−270
−28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 131
+44%
|
91
−44%
|
Dota 2 | 135
−11.9%
|
151
+11.9%
|
Far Cry 5 | 140
+6.1%
|
132
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+26.3%
|
118
−26.3%
|
Valorant | 268
−9%
|
292
+9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+41.6%
|
200−210
−41.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+50.8%
|
120
−50.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+38.2%
|
300−350
−38.2%
|
Grand Theft Auto V | 112
+10.9%
|
101
−10.9%
|
Metro Exodus | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+35.4%
|
290−300
−35.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+6.9%
|
110−120
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+53.6%
|
56
−53.6%
|
Far Cry 5 | 135
+16.4%
|
116
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+40.8%
|
140−150
−40.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+59.3%
|
86
−59.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
Grand Theft Auto V | 143
+19.2%
|
120
−19.2%
|
Metro Exodus | 65
+35.4%
|
48
−35.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+35.3%
|
85
−35.3%
|
Valorant | 300−350
−6.4%
|
347
+6.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 43
+53.6%
|
28
−53.6%
|
Dota 2 | 129
+1.6%
|
127
−1.6%
|
Far Cry 5 | 94
+34.3%
|
70
−34.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+55.7%
|
95−100
−55.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 145%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 56.30 | 43.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 25 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก