GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 272 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+120%
| 76
−120%
|
| 1440p | 126
+193%
| 43
−193%
|
| 4K | 88
+214%
| 28
−214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+227%
|
94
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+144%
|
62
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+237%
|
71
−237%
|
| Battlefield 5 | 172
+59.3%
|
108
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+134%
|
59
−134%
|
| Far Cry 5 | 157
+98.7%
|
79
−98.7%
|
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+74.7%
|
87
−74.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.4%
|
95−100
−84.4%
|
| Valorant | 300−350
+99.4%
|
160−170
−99.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+250%
|
42
−250%
|
| Battlefield 5 | 156
+59.2%
|
98
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+198%
|
45
−198%
|
| Dota 2 | 147
+24.6%
|
118
−24.6%
|
| Far Cry 5 | 150
+103%
|
74
−103%
|
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+141%
|
58
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+56.4%
|
94
−56.4%
|
| Metro Exodus | 128
+125%
|
57
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.4%
|
95−100
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+229%
|
92
−229%
|
| Valorant | 300−350
+99.4%
|
160−170
−99.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+62.9%
|
89
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+214%
|
45−50
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+228%
|
40
−228%
|
| Dota 2 | 135
+19.5%
|
113
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 140
+106%
|
68
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+141%
|
95−100
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.4%
|
95−100
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+198%
|
50
−198%
|
| Valorant | 268
+139%
|
112
−139%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+161%
|
170−180
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+173%
|
41
−173%
|
| Metro Exodus | 95
+179%
|
34
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+89.9%
|
200−210
−89.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+79.7%
|
69
−79.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+291%
|
22
−291%
|
| Far Cry 5 | 135
+170%
|
50
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+213%
|
60−65
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+234%
|
40−45
−234%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+156%
|
55−60
−156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+225%
|
44
−225%
|
| Metro Exodus | 65
+210%
|
21
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+297%
|
29
−297%
|
| Valorant | 300−350
+126%
|
140−150
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+139%
|
38
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+330%
|
10
−330%
|
| Dota 2 | 129
+139%
|
54
−139%
|
| Far Cry 5 | 94
+348%
|
21
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+249%
|
40−45
−249%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+269%
|
24−27
−269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 348%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 26.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
