GeForce RTX 3080 เทียบกับ RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.94 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 272 |
| Tensor Cores | 120 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−69.1%
| 164
+69.1%
|
| 1440p | 65
−89.2%
| 123
+89.2%
|
| 4K | 40
−115%
| 86
+115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
−76.4%
|
307
+76.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.1%
|
300−350
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
−46.6%
|
150−160
+46.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
−82.4%
|
239
+82.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−52.2%
|
172
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.1%
|
300−350
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−60.5%
|
138
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 112
−40.2%
|
157
+40.2%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120
−26.7%
|
152
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| Valorant | 190−200
−74.5%
|
300−350
+74.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
−96%
|
147
+96%
|
| Battlefield 5 | 141
−10.6%
|
156
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73.1%
|
300−350
+73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−94.2%
|
134
+94.2%
|
| Dota 2 | 131
−12.2%
|
147
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 106
−41.5%
|
150
+41.5%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−38.6%
|
140
+38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−21.5%
|
147
+21.5%
|
| Metro Exodus | 81
−58%
|
128
+58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−113%
|
303
+113%
|
| Valorant | 189
−77.2%
|
300−350
+77.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−10.7%
|
145
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Dota 2 | 124
−8.9%
|
135
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 101
−38.6%
|
140
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−91%
|
149
+91%
|
| Valorant | 172
−55.8%
|
268
+55.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−116%
|
450−500
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Metro Exodus | 50
−90%
|
95
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 304
−29.9%
|
350−400
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
−19.2%
|
124
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−121%
|
86
+121%
|
| Far Cry 5 | 84
−60.7%
|
135
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−144%
|
200−210
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−154%
|
130−140
+154%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−95.9%
|
143
+95.9%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−109%
|
115
+109%
|
| Valorant | 180−190
−78.1%
|
300−350
+78.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−187%
|
43
+187%
|
| Dota 2 | 95
−35.8%
|
129
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 40
−135%
|
94
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 187%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.07 | 56.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.6% และ
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
