GeForce MX570 เทียบกับ RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 42.09 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 40 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
+466%
| 38
−466%
|
| 1440p | 144
+380%
| 30−35
−380%
|
| 4K | 96
+433%
| 18−21
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+152%
|
122
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+655%
|
27−30
−655%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+191%
|
106
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+534%
|
27−30
−534%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 208
+352%
|
45−50
−352%
|
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+341%
|
55−60
−341%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+365%
|
40−45
−365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 350−400
+210%
|
110−120
−210%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+670%
|
40
−670%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+452%
|
27−30
−452%
|
| Dota 2 | 234
+160%
|
90−95
−160%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 198
+330%
|
45−50
−330%
|
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+341%
|
55−60
−341%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+337%
|
40−45
−337%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+222%
|
54
−222%
|
| Metro Exodus | 172
+493%
|
27−30
−493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+905%
|
35−40
−905%
|
| Valorant | 350−400
+210%
|
110−120
−210%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+221%
|
60−65
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+403%
|
27−30
−403%
|
| Dota 2 | 217
+141%
|
90−95
−141%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 186
+304%
|
45−50
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+341%
|
55−60
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+432%
|
34
−432%
|
| Valorant | 388
+229%
|
110−120
−229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+282%
|
75−80
−282%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+633%
|
27−30
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+388%
|
100−110
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+595%
|
21−24
−595%
|
| Metro Exodus | 114
+571%
|
16−18
−571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Valorant | 450−500
+215%
|
140−150
−215%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+392%
|
35−40
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| Far Cry 5 | 176
+487%
|
30−33
−487%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+547%
|
30−35
−547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+680%
|
20−22
−680%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+387%
|
30−35
−387%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+600%
|
24−27
−600%
|
| Metro Exodus | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+700%
|
18−20
−700%
|
| Valorant | 300−350
+333%
|
75−80
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+580%
|
20−22
−580%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 211
+322%
|
50−55
−322%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+531%
|
12−14
−531%
|
| Far Cry 5 | 109
+627%
|
14−16
−627%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+617%
|
24−27
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 466% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 905%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.93 | 13.65 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368.4% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
