Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 754% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 320 | 24 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
| 912.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+756%
| 25
−756%
|
| 1440p | 144
+800%
| 16−18
−800%
|
| 4K | 96
+860%
| 10−12
−860%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+593%
|
29
−593%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+705%
|
35−40
−705%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+813%
|
24
−813%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+774%
|
23
−774%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+705%
|
35−40
−705%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+820%
|
20
−820%
|
| Far Cry 5 | 208
+593%
|
30
−593%
|
| Fortnite | 300−350
+557%
|
45−50
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+656%
|
30−35
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+413%
|
39
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| Valorant | 350−400
+359%
|
80−85
−359%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+1446%
|
13
−1446%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+705%
|
35−40
−705%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
120−130
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+1043%
|
14
−1043%
|
| Dota 2 | 234
+318%
|
56
−318%
|
| Far Cry 5 | 198
+662%
|
26
−662%
|
| Fortnite | 300−350
+557%
|
45−50
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+656%
|
30−35
−656%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+488%
|
32
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+596%
|
25
−596%
|
| Metro Exodus | 172
+1047%
|
15
−1047%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+1331%
|
26
−1331%
|
| Valorant | 350−400
+359%
|
80−85
−359%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+476%
|
30−35
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Dota 2 | 217
+352%
|
48
−352%
|
| Far Cry 5 | 186
+644%
|
25
−644%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+656%
|
30−35
−656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+532%
|
27−30
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1107%
|
15
−1107%
|
| Valorant | 388
+385%
|
80−85
−385%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+557%
|
45−50
−557%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1431%
|
12−14
−1431%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+754%
|
55−60
−754%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Metro Exodus | 114
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 400−450
+416%
|
85−90
−416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+1100%
|
16−18
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Far Cry 5 | 176
+1000%
|
16−18
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+1167%
|
12−14
−1167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 182
+858%
|
18−20
−858%
|
| Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+2071%
|
7−8
−2071%
|
| Valorant | 300−350
+728%
|
40−45
−728%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Dota 2 | 211
+654%
|
27−30
−654%
|
| Far Cry 5 | 109
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1342%
|
12−14
−1342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 860% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.40 | 7.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 754.3%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 775%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
